La campaña de los peleteros

Noticia Publicada en El Mundo el 31 de Enero de 2000

Eva Vallejo, portavoz de la Asociación Nacional para la Defensa de los Animales (ANDA) cree que las protestas de las empresas peleteras influyeron en la EMT.
José Miguel Martín, gerente de la Asociación Empresarial de Peletería de Madrid, se defendió ayer: “Llamamos a la EMT para quejarnos, pero la decisión de retirar los anuncios la tomó la empresa. ¿Quiénes somos nosotros para presionar a la EMT? Nos dan más importancia de la que tenemos”. La tercera pata del caso se ha puesto del lado de los pelearos. Fuentes de la EMT aseguran que el lema de la campaña era “lesivo para intereses de terceros” y afirman que la petición de retirada la campaña que hizo este sector “estaba justificada”.

Sin embargo ANDA llevará a los tribunales a la EMT. Este grupo ecologista -2.500 socios en España- lanzó en 1998 la misma campaña y no encontró problemas en los autobuses municipales. En aquellas navidades, ANDA colocó el anuncio en 105 autobuses durante 15 días. “La campaña bajó las ventas de los abrigos de piel e incrementó nuestro número de socios. Ayudó a concienciar a la gente de lo que supone vestirse con la piel de una animal“ cuenta Vallejo. ANDA volvió a negociar con la EMT la última Navidad. “Se acordó insertar esos anuncios en 50 autobuses desde el 27 de diciembre hasta el 9 de enero por 2.130.000 pesetas. La campaña pasó todos los trámites previos en la EMT y se inauguró el 27 sin problemas.

La imagen de los tres cachorros de zorro rojo y la frase recorrieron Madrid los días 27 y 28 de diciembre pero desaparecieron el 29. “El 28 por la noche, Transpublisa (empresa de publicidad que trabaja con la EMT) nos dijo que iba a quitar los carteles por orden de la EMT. Al día siguiente, la EMT argumentó que íbamos contra los intereses económicos de una sector privado” señala Vallejo.

El coordinador de ANDA, Alberto Díez, denunciará a la EMT por considerar el hecho “una censura clara y un atentado contra la libertad de expresión”. “Todas las campañas de publicidad lesionan intereses de otros, por ejemplo, los de sus más directos competidores”

Tanto la Organización Empresarial Española de Peletería como la Asociación Empresarial de Peletería de Madrid reconocieron ayer su intervención en el asunto. “Llamamos por teléfono a la EMT para decir que había una publicidad que atentaba contra la dignidad de la peletería, una campaña tendenciosa. Dijimos a la EMT que nos sentíamos dañados y planteamos si podía haber alguna ilegalidad” indica Martín. El gerente de esta asociación madrileña aseguró que ya en las navidades de 1998 los peleteros mostraron su malestar al a Empresa Municipal de Transportes “pero no hicieron caso. Rectificar es de sabios”.

El debate entre la industria peletera y los defensores de los animales es feroz e interminable. “Nosotros somos un sector más de la actividad económica de España. No nos metemos con animales salvajes, ni con especies en vías de extinción.. Trabajamos con animales de granja. Le pongo dos ejemplos: el mutón no es ni más ni menos que cordero merino español. Seguro que todos hemos comido alguna chuleta. El ratmusque es la rata almizclera. En Holanda, país progresista y concienciado, las matan porque si no destrozan los diques y acabarían con mucha gente” (José Miguel Martín). “Para hacer un abrigo largo de piel se necesitan ocho lobos, ocho pumas, ocho focas, 15 zorros, 55 martas, 200 chichillas, 15 nutrias, 15 linces, 15 ocelotes, 20 gatos, 60 visones, 25 canguros, 30 castres, 35 mapaches 50 hurones y 250 ardillas. No los usan enteros, claro. Con pequeñas partes de su piel les basta” (Eva Vallejo).



En función de los acontecimientos narrados en el comentario de la noticia, se podría concluir que el acceso a los medios, si bien es libre y está al alcance de todo aquel que se lo pueda permitir, son finalmente las corporaciones y grandes empresas, a través de los oligopolios que sustentan, quienes tienen la capacidad de decidir cuáles serán finalmente los mensajes que lleguen a los y las consumidoras, que es como ellos ven a los y las ciudadanas.
Una “bajada de pantalones” como la realizada por la EMT demuestra que los espacios públicos están en manos de empresarios del segundo sector (que debería llamarse el primero para hacer justicia a su capacidad de control y el poder que ejercen sobre la sociedad en general)
Pero no es nada nuevo ni que no conozcamos. Pongamos el ejemplo de alimentación. Hace unas semanas se realizó, convocado por el COAG, en Madrid una manifestación contra los transgénicos, cuya repercusión en los medios fue minimizada al simple plantemiento de la participación en números (contrastando, como siempre, entre los emitidos por “fuentes oficiales” y otras “fuentes interesadas”), pero ningún medio público se hizo eco de la problemática de fondo.
La Doctora en Bioquímica Olga Cuevas Fernández (1999), lleva años explicando (y no es la única, ni la primera), entre otras cosas, de que manera se relaciona la ingesta de leche de vaca, especialmente la uperisada, en humanos con el desarrollo de enfermedades como el asma, las alergias, la dermatitis y el cáncer, y haciendo referencias a los intereses económico de las grandes productoras en que dicha información no tenga credibilidad entre la población de un país productor de leche con tantas empresas lácteas de prestigio internacional. Por lo tanto, es ilegal “ir contra los intereses económicos del sector privado”, pero no parece serlo ir contra la salud de los consumidores/as, como demuestra que, paradojicamente, empresas relacionadas con el alcohol y el tabaco no pueden financiar el deporte (aunque sea contaminante y pernicioso como la fórmula 1) pero si puede hacerlo Pascual o Danone.
Los mecanismos de presión que utilizan las asociaciones de empresarios y otras entidades del sector empresarial para conseguir sus medios contrastan con frases como “¿quienes somos nosotros para presionar a la EMT?”. Sin embargo, esta presión puede llevar incluso a que se revise y modifique la legislación para beneficiar a empresarios, como en el caso del hotel construido ilegalmente en la playa del Algarrobico en el parque natural del Cabo de Gata.
¿Quién ostenta el poder legislativo, el senado, los jueces o los abogados de las grandes empresas? A salvo tras sus personalidades jurídicas los empresarios contratan potentes bufetes de abogados para defender sus intereses, a costa de cualquier precio, incluso la vida humana. (Me vienen a la cabeza películas como El Jardinero Fiel o Erin Brokivitz).
En este sentido creo que hay poco más que decir sobre los medios y los soportes, pues si los grupos empresariales puede conseguir que la administración legisle en función de sus intereses y minimice el impacto nocivo para la salud de sus productos, ¿cómo no iba a poder decidir lo que se puede anunciar y lo que no?